Del Mariana al cierre del Boulevard (o el frikifachaliberalismo)
Algunos jóvenes liberales europeos, hayekianos, nos dicen que algunos liberales españoles son muy raros (sobre todo eso) y que más parecen una corriente liberista de la derecha católica de Bush o incluso de Le Pen que de lo que ellos (y nosotros) entendemos por liberales. Tienen razón y eso que no han visto esto. Algo digno de la cuarta planta. Claro que si hasta los lepenistas-católicos de MD (muy chula la publi de DN) alientan redes liberales pues ya cualquier cosa puede esperarse. Hasta que los liberales invitados por el Mariana defiendan, al menos en Vitoria, un extraño concepto de democracia ciudadana según la cual debe preguntarse a los ciudadanos por la instalación de grandes superficies que se comen al pequeño comercio y desertizan el centro a costa de los pacientes contribuyentes. Textual. Vaya perla de tríptico, Javi. 
Otros especialmente raritos y carcas son los del PLE o PEL o algo parecido, también invitados del Mariana. Qué raro! 
También, como no, obsesionados, al más puro estilo liberal-haideriano con el problema de la inmigración, para la que piden un férreo y estricto control. Liberales.
Claro que lo mejor del frikifachaliberalismo patrio es mi paisano (aquí con gorrita en un lío que ha montado con los peones negros o/y Luis del Pino). Herrera fue expulsado por carca de Ciutadans y ahora es el candidato del liberalismo no laico aragonés, que ya hay que echarle huevos e imaginación. Su campaña, al margen del otro candidato, ha tenido momentos sublimes y para la historia quedan sus pobretones anuncios en prensa que no respetaban ni la identidad corporativa que para la campaña había encargado el otro canditato. Y es que Herrera debería aprender de su pulcro y educado compañero, el otro bicandidato de estas elecciones, que con tal de estar lejos de Herrera ha decidido conquistar Teruel con un slogan contundente frente a los políticos que olvidan las reinvindicaciones del movimiento ciudadano de la provincia más olvidada. Muchos carteles se han visto del pequeño partido ciudadano por ahí abajo. Muchos.
Luego, los resultados.
May 27th, 2007 at 1:21 am
Siendo justos diremos que la campaña del liberal-reformista Herrera ha respondido a las espectativas y se ha desenvuelto con soltura siempre a medio camino entre lo cutre y lo chalado. Todo muy cachuli.
Enhorabuena a Francisco Moliner y a su dream team de campaña. Les deseo lo mejor.
May 27th, 2007 at 9:08 am
Anda, pero si esto ejemplifica mi lema al dedillo. O sea, el:
“¿Libertad?, la que diga este señor”.
Desde luego, hay unos liberales que son de lo más variopintos e innovadores. Defienden la propiedad privada pero no la respetan; van contra el extremismo islámico pero defienden otros extremismos religiosos que, sin ser tan peligrosos, son casi igual de coercitivos; abogan por cercenar libertades de izquierdas pero defienden las que cercena la derecha (claro, ésas son “güenas” ;-)), etc.
Por no mencionar a aquellos que afirman que ser agnóstico o ateo es incompatible con ser liberal o que gustarte la ciencia te convierte en socialista. Son la leche… Luego se quejan de que les arree bastonazos dialécticos o lloran amargamente y te tachan de socialista, comunista o nazi. Vaya cuadrilla de genios que hay suelta.
En fin, no he entendido todo lo que has puesto porque no estoy en el ajo pero, en lo que he asimilado, creo tienes una buena parte de razón. Sin duda.
Saludos
May 27th, 2007 at 10:34 am
No dijo Rajoy que el suyo es un partido de “centro liberal”… o “liberal de centro”? y luego te extrañas?
Lo que ocurre es que en España usamos algunos términos con la misma reverencia y criterio crítico con que usamos un pañuelo de papel. Esto es el paraíso del eufemismo!
May 27th, 2007 at 11:16 am
En el tema del Juan de Mariana te confundes insinuando que desde allí “patrocinan” las historias del PEL y de INNDE.
Yo suelo acudir a las charlas que organizan y precisamente se les trató con gran dureza en los coloquios.
No hubo NI UNO de los presentes que hablara bien de ellos.
El criterio a la hora de elegir los conferenciantes lo ignoro, supongo que al autodenominarse como libereles les hizo acreedores de esa invitación para que explicaran su proyecto.
El Juan de Mariana, a pesar de que fuera un clérigo el que da nombre a la institución, está muy lejos de esas aventuras de redes liberales sospechosas y cosas como Minuto Digital o Hazte Oir, te lo aseguro.
En el tema Aragón, me pierdo.
Un saludo liberal, David.
May 27th, 2007 at 11:36 am
Bueno, yo no he comentado nada en particular del Juan de Mariana porque lo veo fuera de toda sospecha “nacional-católica” y lejisimos de cualquier postura intervencinista.
Lo que sí tengo claro, y en eso le doy toda la razón a David, es la apropiación indebida del término liberal por ciertos segmentos nada liberales de la sociedad española de derechas.
May 27th, 2007 at 11:42 am
¿Y qué opinión le merece en definitiva el Instituto Juan de Mariana, señor Billota? A mi personalmente me parece que muchos de sus integrantes tienen más de “píos” trtskystas, en cuanto a política se refiere, que a otra cosa. La verdad es que si no tuviesen el respaldo logístico que tienen serían menos que nada: no representan ni al liberalismo clásico universal y mucho menos la tradición liberal española…
May 27th, 2007 at 11:44 am
Por mi parte, ya saben aquellos a los que aludo por qué lo hago.
May 27th, 2007 at 11:49 am
¿Adam Smith era liberal o no?
A mi lo que me asombra es que algunos confundan liberalismo con anarquismo.
El liberalismo de toda la vida ha sido Estado de derecho + libertad individual. Es decir, estado mínimo pero estado. Eso era lo que decía Smith y Ricardo y creo que eran liberales…
May 27th, 2007 at 11:57 am
- No dijo Rajoy que el suyo es un partido de “centro liberalâ€â€¦ o “liberal de centroâ€? y luego te extrañas?
- No sé si va por mí Luis pero ya hace tiempo que no me extraño de nada… Eso sí, cada semana me encuentro con 2-3 sorpresas de algunos grandes humoristas de ayer y hoy.
A este paso me quitarán el puesto de bufón por antonomasia :-D.
May 27th, 2007 at 12:02 pm
Paco (Libertas), pues rectifico, que es de sabios.
Dónde ves la insinuación de todas formas. ¿En el “qué cosas”? Bueno, quizá tengas razón pero es un poco raro…
Ojo, al Mariana, Paquito, lo estimo mucho por sus aportaciones al “liberalismo económico” y por impulsar iniciativas del Leoni, que claro me gusta más.
De todas formas es legítimo que le pueda parecer a uno raro que los del Mariana abran sus puertas a dos partidos que mantienen posiciones tan escasamente liberales (qué desilusión con los amigos de INNDE!). Fíjate l que dicen los invitados del Mariana sobre la inmigración (tengo delante su tríptico electoral para Álava):
“Postulamos la neutralización de las políticas demágogicas que favorecen a los ciudadanos inmigrantes relegando a los autóctonos que están pagando impuestos para sostener esas políticas”
Jodo! Qué diferencia con el discurso radical en defensa de la inmigración de Espe. Hasta a Losantos lo frena en seco cuando se lanza por la pendiente haideriana.
Un saludo cordial.
May 27th, 2007 at 12:38 pm
Si estoy de acuerdo contigo en desenmascarar a todos estos que tanto abundan en España que se proclaman liberales y no son más que conservadores rancios (en el mejor de los casos).
Sólo quería señalar que no es justo mezclar lo que dicen unos con los que organizan la conferencia, más aún cuando las diferencias son evidentes y saltan a la vista.
Un saludo.
May 27th, 2007 at 12:45 pm
Carlitos
Cuando escribí mi comentario aún no había leido el tuyo. De todos modos creo que mi acotación posterior deja bien clara mi postura, que no dista mucho de la tuya, por lo que veo.
Y sí, hay muchos liberales “raros” en Spain. Pero yo conozco no menos liberales raros en Alemania, Austria y Suiza. La cuestión, a mi modo de ver, es otra: es el liberalismo una ideología política capaz de conformar las bases de un patido político? No me pidan una respuesta: estoy madurándola. Lo que sí tengo claro es que no hay ningún partido liberal que se presente hoy a las elecciones.
May 27th, 2007 at 12:45 pm
Antes de empezar la caza de brujas deberías aclarar qué es el liberalismo y si no seréis vosotros los que estais equivocados.
May 27th, 2007 at 12:51 pm
No hay ninguna caza de brujas, myself, pero no se puede uno intentar apropiar el término liberal y promover políticas que van en contra de la LIBERTAD de inmigración, económica…
May 27th, 2007 at 12:57 pm
“No se puede uno apropiar el término liberal…”
Precísamente por eso he escrito mis mensajes, porque dais la impresión de apropiaros del término. Por otra parte, ¿creer que ya hay demasiados inmigrantes es antiliberal? Si el liberalismo incluye un Estado de Derecho, como de hecho lo incluye, el tema migratorio creo que se vuelve más complicado que coger y abrir las fronteras a mil millones de africanos.
May 27th, 2007 at 1:09 pm
Myself, es que o defiendo la libertad de todo el mundo o sólamente la mía y la de mis amiguetes. Creo que el tema está viciado de raíz: el estado no debeia regular los permisos de residencia. Véase Suiza:mucho más interesante, lo hace la junta vecinal (traducción libre de Stadt-Rat). En mi pueblo hay una fábrica, necesita cuatro obreros, no viene nadie, invitamos a cuatro extranjeros, lo hacen bien, se quedan. En mi pueblo hay paro, vienen cuatro extranjeros, no podemos mantenerles, mendigan (nadie les da nada, se irán) o roban, si roban van a ala carcel y se les expulsa. Pero en principio ha de valer siempre una regla: todo hombre tiene derecho a vivir y trabajar donde le dé la gana.
May 27th, 2007 at 1:21 pm
Pues mira myself, te lo aclaro:
- El liberalismo no es la ley del embudo ideológica. Por ejemplo, que mi propiedad privada hay que respetarla pero no así la tuya porque para mi eres “sospechoso”.
- El liberalismo no es la ley del embudo religiosa: me quejo de las coacciones de una religión pero no de las de otras.
- El liberalismo no es confundir cientifismo con ciencia empírica a mala leche para luego afirmar que el que tiene clara la diferencia es socialista.
- El liberalismo no es que yo defienda la libertad económica pero me olvide de todo lo demás porque no me conviene. Es decir, que una no la discuta en modo alguno pero en la otra ponga mil trabas.
- El liberalismo no es acusar de socialista al que no piensa como yo en cuestiones ajenas a la política.
- El liberalismo no es que yo diga que el no cristiano no es buen liberal.
Pues todo eso no es liberalismo. O bien, que me den algún razonamiento válido al respecto para sacarme de mi error. Que oye, a mi si me convencen con razones de peso, me hago hasta comunista.
Y sí, voy a seguir con la caza de brujas de aquellos que pretenden depurarme. No es nada personal, es que soy un cabronazo que usa su libertad de experesión para defenderse.
May 27th, 2007 at 1:38 pm
- “…es el liberalismo una ideología política capaz de conformar las bases de un patido político?”
- Pues llevado al extremo lo dudo José Luis.
De hecho, en un caso límite pienso que podría ser hasta contradictorio.
En mi opinión lo más que se podrá hacer es intentar aproximaciones, lo cual tampoco es malo: no me creo mucho eso del avance inexorable del Estado ni tampoco la eficacia indiscutible de las revoluciones.
Lo que pienso es que desde fuera de la política no hay nada que hacer. O sea, que por mi parte fantástico e indistinto que se aproximen más al liberalismo el PP, el PSOE o cualquier otro partido. En mi blog tienes una parte de la idea que tengo al respecto: no soy de los que busco un estado de derecho, una minarquía o una ancapía. Busco que se intente llegar a lo que buenamente se pueda sin crear enormes problemas o caer en un rechazo que nos devuelva a una situación de mayor rigidez. No puedo teorizar con futuribles porque no soy de la estirpe de la Pitonisa Lola y el asunto me parece tremendamente complejo.
Saludos
May 27th, 2007 at 1:45 pm
Perdón por haberte bautizado, Luis
May 27th, 2007 at 1:46 pm
Carlitos yo ya sé lo que no es el liberalismo, por ejemplo NO ES ANARQUÍA.
¿Por qué me dices a mi todo eso? Yo no defiendo a esos a los que estais criticando, que ni siquiera los conozco, lo de PEL o INNDE es la primera vez en mi vida que lo leo. Vuelvo a repetir que mi intervención venía más que nada a cuento de aclarar qué entendemos por liberalismo. Y que no estar de acuerdo con abrir de par en par en las fronteras no debería ser motivo para excomulgar a nadie del liberalismo. Si quieres continuar dime qué es para tí el liberalismo, o no me lo digas, pero por favor no me confundas con quien no soy, ya que leyendo tus mensajes creo que te has equivocado conmigo.
May 27th, 2007 at 2:12 pm
- “Carlitos yo ya sé lo que no es el liberalismo, por ejemplo NO ES ANARQUÍA”.
- Bien por tí. Yo no busco la anarquía a día de hoy aunque no dudo que a lo mejor dentro de muchísimo tiempo pueda ser una realidad. No lo sé. No tengo una meta prefijada como la mayoría y tampoco tengo 100% claro que una ancapía esté totalmente separada del liberalismo.
- “¿Por qué me dices a mi todo eso?”
- Pues porque has entrado generalizando y si no pones a quien diriges tus mensajes pues entenderás que me dé por aludido. Deberías de destacar al receptor de tu mensaje en lugar de generalizar. Así no todos nos sentiríamos receptores. Imagínate que yo entro en una reunión y mirando al cielo digo “¡dejad de decir tonterías!”. Pues es normal que más de uno se den por aludidos. Lo más razonable sería que me dirigiera a uno o más en particular para evitar equívocos.
- “Si quieres continuar dime qué es para tí el liberalismo, o no me lo digas, pero por favor no me confundas con quien no soy”
- No te he confundido con nadie, myself, porque no sé quién eres. No entiendo cómo has deducido dicha confusión…
En ningún momento he dicho que tú abogues por las cosas que he mencionado pero… Si me generalizas con lo de la caza de brujas (sin aclarar a quién te diriges), te tendré que comentar que hay liberales que gustan de ello y que, quizás, yo no estoy cazando brujas… Ni lo que se tercie. Por ello te comento que las actitudes que he señalado no son liberales. No cazo brujas pues admito que cualquiera me demuestre que esos modos de actuar son propios de la ideología liberal.
May 27th, 2007 at 2:35 pm
Por cierto, myself, Smith y Ricardo para mí sí que eran liberales. Vamos, sin lugar a dudas.
May 27th, 2007 at 2:49 pm
“Por ello te comento que las actitudes que he señalado no son liberales. No cazo brujas pues admito que cualquiera me demuestre que esos modos de actuar son propios de la ideología liberal”.
Sigues con lo mismo. Te repito que antes que empezar a desenmascarar a falsos liberales primero hemos de definir exactamente qué entendemos por liberalismo. Si no tienes claro al 100% que una ancapía pueda ser o no liberal, es que no tienes al 100% claro qué es ser liberal, entonces ¿a quién vas a desenmascarar si no sabes a quién persigues? Yo tengo bastante claro qué es para mí el liberalismo: estado de derecho+libertad individual, siendo el estado de derecho la piedra angular para el liberalismo (por aquello de la separación de poderes) es decir, un estado mínimo pero estado, y también tengo muy claro que el anarquismo de ninguna manera entra dentro de lo que Smith, Ricardo o los padres del liberalismo entendían por esto. Y sobre lo de la inmigración creo que es de sentido común lo que he dicho antes, que abrir las puertas de par en par a miles de millones de africanos sería el fin, puesto que se necesitan tiempos de adaptación de los inmigrantes a nuestros valores, se necesita que haya una oferta de empleo que pueda absorberlos etc.
May 27th, 2007 at 5:14 pm
Para mí el anarquismo es el único posicionamiento racional que me permite mi pequeña mente. Los principios liberales, desprovistos de sentimentalismo y prejuicios creo que solo pueden llevar al Anarquismo (intelectualmente). Cosa muy distinta es que sea posible hoy en día, pero desde luego racionamente la existencia de un poder superior no permite llevar los argumentos liberales a un resultado lógico.
Creo que no me he explicado muy bien, perdón
May 27th, 2007 at 6:21 pm
Hace menos de un año que me apunté al Juan de Mariana. Veo diferente gente con diferentes ideas de liberalismo. Cuando pregunté qué “requisitos” se pedían… me dijeron: “Defender la libertad individual”. Bueno… no es muy restrictivo ¿no? Nunca me han minusvalorado por no ser ancap (sí, hay liberales anarquistas), ni por serlo, ni por no ser austriaca o serlo, o por nada… Cualquiera que vaya al local, flipará en colores por la “logística”… por Dios! Lo que sí hay es un capital humano de primera (y no va por mí, sino por mis compañeros).
Estamos en un país, o en un mundo, en donde cada fulano se apropia de conceptos sin pedir permiso, especialmente cuando son abstractos y admiten varias definiciones. Como libertad. Pero nada como charlar y ponerse de acuerdo. Nosotros, humildemente vemos la libertad como ausencia de coacción, y el límite es la agresión a la vida y propiedad legítima del resto. Pero allá cada cual.
De todas formas… el Juan de Mariana, si lo fue alguna vez, ya nunca va a ser una “panda de frikis” que tienen unas ideas muy raras, no, desde este jueves…
Y por lo de INNE y el PEL… es que nos lo pasamos de cine los viernes… en serio. (Y luego hay cañas por La Latina, claro)
May 27th, 2007 at 6:56 pm
Estoy de acuerdo con lo defendido por myself, aunque en algunos puntos pueda haber divergencias, creo que hay más materias que unen a los comentaristas. Creo que david Ballota lleva desde hace varios meses haciendo una cruzada contra alguien que él llama “nacional-católicos” y a favor de un partido regionalista. En fin, que el tuti-fruti está de muerte pero mientras escribís y escribís líneas y no fundais o al menos influenciarais a algún partido con vuestras ideas ‘liberales’ (lo dicho por myself, concretar más) todo pasará por un simple berrinche dominical.
Saludos.
May 27th, 2007 at 8:25 pm
Lo que comenta María del capital humano es cierto y se queda corta, y ahí la incluyo a ella también ya que por modestia no puede hacerlo. Una guerrillera nata y una temible rival dialéctica.
El trabajo que han hecho es muy bueno y espero ansioso esas publicaciones en papel.
May 27th, 2007 at 9:50 pm
Si la palabra “liberal” fue parida en la Constitucion de Cadiz deberiamos reconocer que sus padres fue muy religiosos y muy nacionalistas.Catolicos y antifranceses para mas señas.
En fin, los padres no se escogen y a mi me encontraron debajo de un puente.
May 27th, 2007 at 11:44 pm
- “Sigues con lo mismo”.
- Perdona que te lo diga: tú no te enteras de nada o no te da la gana enterarte. No sigo con lo mismo. Te he respondido pero no te ha gustado la respuesta y te me enrocas en esta bobada de que sigo con lo mismo.
Eso es cosa tuya: tú lanzaste un dicharacho, yo me di por aludido y, cuando dijiste que no iba por mí, te expliqué el por qué me di por aludido y por qué tu actitud no era adecuada. No entiendo de dónde sacas que sigo en lo mismo… Parece como si quisieras orientar el debate. No serás de esos, verdad???
- “Te repito que antes que empezar a desenmascarar a falsos liberales primero hemos de definir exactamente qué entendemos por liberalismo”.
- Tú me has dicho en el mensaje de la 1.46 pm que defina el liberalismo SI QUIERO. Así que no quiero. Estoy en mi derecho, ¿no?. ¿En qué quedamos ahora?
Por cierto, yo no tengo por qué seguir el razonamiento que me planteas porque es tan tosco como incorrecto: no tengo por qué tener una definición precisa del liberalismo para saber qué no es liberalismo. Por ejemplo: tú no tienes por qué saber cuál es un determinado insecto y quizás no puedas diferenciarlo con precisión de otros. Mas si te presento un marrano puedes saber seguro que no es dicho insecto. Lo lamento pero el argumento tuyo de las 11:49 am, y que vuelves a repetir, es falaz. Se trata de una exclusión arbitraria: yo no tengo por qué saber con precisión quién se incluye en el liberalismo para diferenciar al que es un vulgar cantamañanas. Las falacias no son estrategias buenas para argumentar aunque tampoco sé si las habrás cometido adrede o no.
- “¿a quién vas a desenmascarar si no sabes a quién persigues?â€
- Jajaja, si yo no quiero desenmascarar a nadie, sólo cazo brujas: son muy feas y apestan. No las confundo con los liberales: son muy diferentes. En todo caso desenmascararía la falacia de exclusión que has esgrimido. Simplemente denuncié actitudes que no son liberales y que tú no has rebatido, que estás en tu derecho… Pero al menos no establezcas asociaciones espurias que sólo son lógicas sólo en apariencia. Gracias.
Por cierto, no te quiero desenmascarar ni siquiera a ti, que te has dado por aludido cuando ni me refería a tu caso y sigues insistiendo. Algún pecadillo que confesar, myself???
Otra cosa, tanto que me hablas de A. Smith… Supongo que en tu liberalismo añadirás una férrea educación obligatoria con una sólida formación científica experimental PARA TODOS como condición necesaria para la libertad, no???†Vamos, como decía Adam Smith. Lo digo porque muchos liberales no piensan como papi Smith en este caso (que, por cierto, para él era crucial). Son por ello menos liberales???
- “Yo tengo bastante claro qué es para mí el liberalismo:â€
- Tú lo has dicho: “para míâ€. Yo, en cambio, dejo un abanico mayor de posibilidades. Porque no soy tan listo como tú… O tan restrictivo.
- “Y sobre lo de la inmigración creo que es de sentido común lo que he dicho antes, que abrir las puertas de par en par a miles de millones de africanos sería el fin.â€
- No, no. Es de sentido común sólo para ti. Otros no lo tienen tan claro como tú.
Además, por si antes no me he explicado bien, te comento que yo no digo que tu concepción del liberalismo sea mala. Simplemente, no tengo claro que los ancaps sean o no liberales. No tengo tu sapiencia. A mi los padres no me dicen nada ya que todos los movimientos tienden a evolucionar y los ancaps comparten muchos rasgos con los liberales clásicos.
Por cierto, volvemos al caso de la falacia pero con los africanos y esta vez por duplicado:
1º, de dónde sacas que tienen que entrar miles de millones de africanos??? Por qué tienen que venir todos o todos a España??? Acaso todos podrán desplazarse, querrán desplazarse o venir a España??? De nuevo tú pareces tenerlo más claro que yo.
2º, de dónde sacas que hay miles de millones de africanos??? Que yo sepa no hay ni mil millones censados. Hay algunos más que mi sentido común me impida descubrir???
Comprenderás que con 3 falacias de golpe y un disparate inicial no puedo discutirte nada. No estoy acostumbrado a llevar diálogos de este tipo en los que se emplea cualquier coña marinera para orientar el debate…
Alusiones imaginarias, apreciaciones extrañas, falacias continuas. Raro, raro, raro…
Saludos
May 28th, 2007 at 1:03 am
David, además de repetirte más que eurovisión has soltado una para enmarcar: derecha católica de Bush. CATÀ?LICA?!?!? Ay madre…
May 28th, 2007 at 8:06 am
- “Si la palabra “liberal†fue parida en la Constitucion de Cadiz deberiamos reconocer que sus padres fue muy religiosos y muy nacionalistas.Catolicos y antifranceses para mas señas”.
- Si nos remitimos al momento en que surgió el término, Locke y Smith no eran liberales. Ricardete lo sería sólo en sus últimos años. Montesquieu tampoco.
Jejeje, en cambio Ratzinger sí que sería un buen liberal (y eso que critica a base de bien el capitalismo): antiguo nazi (poco posible que fuera amiguete de los franceses) y muy religioso. ¿Qué más se puede pedir?
- “En fin, los padres no se escogen y a mi me encontraron debajo de un puente”.
- Jejeje, hombre sí. Pero, coño, tienes mejores padres. Estos que te has cogido con la Pepa son un tanto… ¿Locales? No sé, de poca proyección los veo: como las canciones de La Veneno, las películas de Paco Martínez Soria o el “no puedorr” de Chiquito…
May 28th, 2007 at 11:43 am
Escribo como miembro del PEL;o según David “Otros especialmente raritos y carcas son los del PLE o PEL o algo parecido”.
Fuimos invitados por el Juan de Mariana a debatir; y estuvimos felices de poder hacerlo, hasta dónde yo sé el Juan de Mariana es un centro de debate, y éso es lo que hicimos, desde luego no nos patrocinaron sino que nos criticaron, y mucho; y les agradecimos las críticas.
En el PEL queremos hacer políticas liberales; y desde luego no queremos perdernos en la eterna discusión de qué es ser liberal; para nosotros el liberalismo es por definición una ideología abierta, donde caben todos aquellos que se identifiquen con alguna de las corrientes del liberalismo.
En el mundo del liberalismo se pasa más tiempo discutiendo quién es más liberal que llevando a cabo acciones liberales; nosotros respetamos esas discusiones; pero queremos hacer políticas, cambios reales, y en democracia eso pasa por las elecciones, por los partidos, y por convencer a los ciudadanos.
Nosotros nos consideramos liberales, y realmente creemos ser la alternativa más liberal que hay en el panorama actual.
A mí me encantaría un mundo sin fronteras, dónde se pueda circular libremente (comento este aspecto porque parece ser el que has criticado de nuestro programa), pero no me parece una política realista para realizar mañana, por lo que hemos de pensar en acciones reales que nos permitan avanzar hacia ese objetivo.
EL porqué en España no hay un partido político liberal como si lo hay en Inglaterra, Alemania, Italia, recién fundado en Francia, Bélgica, etc… es algo que nos debe hacer reflexionar a todos, quizá porque los liberales no se atreven a ser políticos (es más fácil teorizar), ni los políticos a ser liberales (no está bien visto, quita votos); y los pocos que lo intentamos nos encontramos con más piedras en el camino del lado liberal que con apoyos.
En el PEL estamos dispuestos a crear una alternativa política liberal, podemos entrar a discutir punto por punto qué significa liberal en cada problema concreto, pero no estamos dispuestos a volvernos a perder en la eterna discusión de “yo soy la esencia de lo liberal y tú no” que nos impide avanzar; animamos a todo aquel que quiera a que se sume, la crítica puede ser el mejor apoyo; y nosotros estamos dispuestos a sumarnos a cualquier proyecto político liberal que se genere.
Un cordial saludo, nos honra que en un blog de tanto prestigio liberal se nos mente;
PEL
May 28th, 2007 at 5:30 pm
Carlitos, hablas de tu blog pero no veo enlace…
major_tom, ¿campaña (yo) a favor de un partido regionalista?. Esa es buena. ¿Por Ciutadans?. Jodo!
Xavier, derecha católica de Bush (en España).
Amigo del PEL, ya me han dicho que sois gente casi normal :-). Pero vuestro programa, que por cierto ahora no encuentro, me parecía en ciertos aspectos un poco carca. Si los pequeños partidos liberales comienzar a ser hostiles con el tema de la inmigración pues mejor nos vamos con Espe.
May 28th, 2007 at 7:21 pm
Ay Carlitos, cuánta agresividad para no haber dicho nada. Lo de no definir el liberalismo ya ha sido demasiado, sólo demuestras que no tienes ni idea de pensamiento económico. Lo de decir que “el liberalismo para mí es” lo puse a propósito para que no se me pudiera acusar de apropiarme del término, pero si ni siquiera te das cuenta de estas cosas es que te queda muy grande el debate.
Lo de decir que no hace falta conocer las características de un insecto para diferenciarlo de otro ha sido genial, método científico en estado puro. Claro, da igual un mosquito común que otro de esos tropicales que te dejan tieso.
May 28th, 2007 at 8:22 pm
- “Ay Carlitos, cuánta agresividad para no haber dicho nada”.
Muy sensible eres tú en tu mismidad… Que si antes me refería a ti, que si ahora soy agresivo contigo. Estate feliz, hombre y para de sufrir que no estoy agresivo. Estoy eufórico. 
- Jajajaja, qué bien que te había “calao”. De nuevo te parece que no he dicho nada??? Estás seguro de que tú y yo no nos habíamos visto antes??? Mira que esto me suena de otros 2 encuentros anteriores… ;-D
Por cierto, no sé cómo te parece parezco agresivo con todos los caretos humorísticos que te he puesto.
- “Lo de no definir el liberalismo ya ha sido demasiado, sólo demuestras que no tienes ni idea de pensamiento económico”.
- Jejeje, te veo un poco de los del ordeño y mando.
Me dices que lo defina SI QUIERO. No lo quiero definir… Y te quejas??? Deberías aclararte contigo mismo antes de postear. Además, que yo no te defina algo no debería darte pie a elucubrar de mala manera sobre lo que sé y no sé. Más falacias tal vez???
- “pero si ni siquiera te das cuenta de estas cosas es que te queda muy grande el debate”.
- Grande como la población africana. Ya te digo que si me queda grande. Mira que no saber la de miles de millones de africanos que iban a venir… Hasta de debajo de las piedras. Una plaga tío, una plaga. Ahora entiendo tu preocupación.
Y anda que el Smith… Mira que obligarnos a todos a estudiar ciencias empíricas… A que eso no te lo imaginabas, eh??? Jejeje. Si es que cómo son algunos liberales. Y ya ves, él pidiendo que algunos tengan una fuerte base científica y sus seguidores hablando de miles de millones como el que habla de 4 garbanzos. El mundo al revés.
Por cierto, me han dicho las malas lenguas que ciertos liberales aprendieron matemáticas con este profesor:
http://www.youtube.com/watch?v=agI0U5S8yWA
No me extraña que luego calculen como calculen. O sea, con el “culenâ€. Mucho pensamiento económico pero luego no sabemos ni verificar lo que nos cobra el carnicero de la esquina. ;-D
- “Lo de decir que no hace falta conocer las características de un insecto para diferenciarlo de otro ha sido genial, método científico en estado puro”.
Ahora resulta que los gorrinos son también mosquitos??? Vamos, que la biología como las matemáticas, verdad???. Sí Sr., con un par… Anda, reléete el comentario de las 11.44 pm. 
Entre esto, los padres, los mosquitos, los gorrinos y los africanos me vas a matar… Pero de risa.
- Dónde, dónde habré dicho yo eso??? Ah, coño, que era una de tus bromas.
Por cierto, no serás de esos que confunde una burda comparación con el método científico, verdad??? Jojojojo
- “Claro, da igual un mosquito común que otro de esos tropicales que te dejan tieso”.
- Claro, ya puestos… Africano más africano menos, entre 2 mil millones y 5 mil millones andará la cosa, verdad??? Jo, cómo eres.
Habla con el profesor que te he traído, que te va a enseñar matemáticas con los mosquitos tropicales y los hanchos, allá por Venezuela. Ya sabes, con unos 3 mil millones de venezolanos.
Desde luego, esta faceta humorística tuya no me la habías enseñado, pillín.
May 28th, 2007 at 8:25 pm
Edito “hanchos” por “chanchos”
May 28th, 2007 at 9:06 pm
¿Pero te metías en serio conmigo por lo de los africanos? En el primer mensaje que escribí al respecto puse mil millones, y en el otro supongo que estaría pensando también en sudamericanos. Pero bueno, para ser alguien al que no le importa concretar las definiciones te tomas chorradas como estas muy en serio. Cuando leo tus mensajes al final me quedo igual, no pones nada importante, ni que haga referencia a alguna teoría, ni definición, ni ná. Me aburres mucho, tanto que ni entro a discutir nada contigo, intenté hacerte entender la importancia que tienen los conceptos en los debates filosófico o económicos, te pongo el ejemplo de que hay que tener cuidado con estas cosas al igual que en ciencias con el ejemplo de los insectos y me sales con burlas. Pues allá tú, no sé a qué te dedicarás en tu vida pero si quieres un consejo ten cuidado con las definiciones y conceptos. A mí los debates me sirven para depurar mis ideas y eliminar contradicciones, así como para aclarar teorías etc, no para risitas y burlas sin sentido.
May 29th, 2007 at 6:57 am
David, el blog político es éste, aunque está en pañales:
http://neuronalibre.blogia.com
———————————————-
Hola myself
- “¿Pero te metías en serio conmigo por lo de los africanos?… ”
- Con una seriedad tremenda. Yo soy un hombre serio, de bie y de principios. Y tb. de finales.
- “Cuando leo tus mensajes al final me quedo igual, no pones nada importante, ni que haga referencia a alguna teoría, ni definición, ni ná.”
- Anda, pero si eras tú el que me tomabas en serio.
- “te pongo el ejemplo de que hay que tener cuidado con estas cosas al igual que en ciencias con el ejemplo de los insectos y me sales con burlas”.
- Con burlas??? Con gorrinos y mosquitos!!!
- “A mí los debates me sirven para depurar mis ideas y eliminar contradicciones”
- Venga va. Te ayudo a depurar, espero que me lo agradezcas:
No van a vewnir miles de millones. Sólo 13 millones en una evacuación mundial :-O . Dicen por ahí que lo está preparando un tal Antachián (el hermano mayor de de Chan-tatachián). ¿Que no te lo crees? Pues compruébalo:
http://www.youtube.com/watch?v=8gWmTCY-zAU
(la ranita y el escorpión :-D)
May 29th, 2007 at 10:38 am
David, en Europa la oposición no izquierdista a la carnicería de Irak la ha protagonizado la Iglesia católica y los partidos democristianos. Los liberales han consentido o agachado la cabeza por miedo a ser tachados de antinorteamericanos. O he de recordar las palabras de la Bonino en 2003? Tú mismo y JJLL dedicais cien veces más de espacio a atacar al Papa que a Bush. Y en EEUU los conservadores antiguerra que luchan contra el establishment de los Bush, Clinton, Giuliani y compañía no son de familia ricas de Nueva Inglaterra sino del centro y profundo sur. Pero antes les machacareis por defender la santidad de la vida que alabarles por su intachable republicanismo.
June 1st, 2007 at 3:39 pm
Uno:
“en Europa la oposición no izquierdista a la carnicería de Irak la ha protagonizado la Iglesia católica..”
http://antiwar.com/who.php
El autor de la entrada “sataniza” a los que hablan contra las grandes empresas.
http://www.libertadbalear.com/?p=30136
El manifiesto de la Internacional Liberal (algunos “liberales” patrios los acusarán de ultraizquierdistas:
http://blogs.ya.com/notasdeunexpolitico/200604.htm
Pero está bien, siempre es bueno que España sea la “reserva espiritual de Occidente” aplicado a cualquier cosa que haga, asi los demás podrán saber lo que no se debe hacer.