This entry was posted
on Miércoles, Mayo 7th, 2008 at 1:50 pm and is filed under general.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
Esto no es un debate. Esto es un asco.
O sea que ahora resulta que lo liberal es John Rawls. Que lo liberal es crear estado que vigile, que controle, que domine. Que total, mientras nos dejen meterla donde queramos, pues, ¿pa´que nos vamos a preocupar?, Ahí está toda una cohorte de pensadores que nos van a ayudar a ver la luz, John Maynard Keynes, Amartya Sen y un “SIR”, (cómo molan en cambio los privilegios), que no hay Dios que los lea ni que los entiendan, porque todo lo que dicen, en resumen es que “nosotros los iluminados sabemos cómo”, sólo queremos vuestro dinero. Dádnoslo. Es lo mejor, mejor dicho, es lo único, que podéis hacer. Y eso es ser liberal, claaaro, no como los reaccionarios de los curas, ya, ya.
Y yo pregunto, ¿qué es más reaccionario?, ¿creer en un ser supremo o no creer en un ser supremo, pero inventárselo para hacerle la vida imposible a los demás, diciéndoles que su invento (el estado de bienestar) es el buen ser supremo?
Esto no es un debate liberal Vs. socialdemocracia. Esto es una tomadura de pelo. Manda carallo…
Sí, y eso no es todo lo divertido. En la penúltima frase habla de que el camino de servidumbre lo lleva la “criptocandidata”: me da que Hayek no le daba el sentido de servidumbre al liberalismo precisamente; qué manera de manipular… (el apelativo de ‘criptocandidata’ en sí tiene enjundia: si eres liberal simplemente no puedes tener razón porque estás anticuado, como llama 5 o 6 veces en el texto al pensamiento liberal clásico. Da igual si estás más acertado o no, eso es lo de menos…)
Pues hay debate, afortunadamente. Y se produce en el prístino (original) lugar de donde venimos: la sociedad. Es evidente q tenemos una tradición filosofica sobre la libertad de gran valor (Hayek es probablemente su mayor exponente contemporáneo; sus definiciones sobre qué es la libertad son de hecho definitivas ); poseemos igualmente de una filosofía económica poderosa basada en la importancia de la propiedad privada y en la asignación responsable a cada cual de costes y recursos; aunque todavía es imprescindible, mucho más en este país, una acción política concreta, que sirva de contrapeso a otras opciones(conservadoras o socialdemócratas) pero adaptando estos principios de la tradición liberal a una realidad actual, y no quedarse solo con los mitos teóricos, en valiosas intelectualizaciones pero en definitiva algunas tan solo abstracciones orgullosamente vitales. Y tal tarea solo es posible desde la visión de un determinado contrato social. Mi punto de vista es q la libertad ha de ser contemporizada, asimilada dentro de una perspectiva donde el humanismo tenga cabida. Hablo tb de justicia. De esa competencia desleal que la naturaleza ha proveido a los más incapacitados o los que han caido en desgracia, lo que al margen los convierte la mayoría de la veces en un contexto endémico donde la igualdad de oportunidades, la esclavitud, y la posible salida basada en una posible explotación de la responsabilidad individual es inviable sin el crédito suficiente de la justicia (nunca natural sino humana) y del suficiente apoyo social. La libertad no puede ser tampoco una ideología de la indiferencia. Ni tampoco de una caridad compasiva de igualitarismo piadoso. A la contra, los principios morales justos defienden la desigualdad y la autonomia consustanciales al ser humano. De una competencia legítma, y no saboteada de antemano, en sociedad. Sin la consideración de un contrato social que proteja esta mínima autonomia humana, que todos podemos perder, toda agenda liberal está condenada al fracaso social y a la culpa en la conciencia humana digna de merecer ese nombre. Hallar un marco dentro de este contexto creo es el auténtico debate y realista…
Mayo 7th, 2008 at 3:03 pm
Esto no es un debate. Esto es un asco.
O sea que ahora resulta que lo liberal es John Rawls. Que lo liberal es crear estado que vigile, que controle, que domine. Que total, mientras nos dejen meterla donde queramos, pues, ¿pa´que nos vamos a preocupar?, Ahí está toda una cohorte de pensadores que nos van a ayudar a ver la luz, John Maynard Keynes, Amartya Sen y un “SIR”, (cómo molan en cambio los privilegios), que no hay Dios que los lea ni que los entiendan, porque todo lo que dicen, en resumen es que “nosotros los iluminados sabemos cómo”, sólo queremos vuestro dinero. Dádnoslo. Es lo mejor, mejor dicho, es lo único, que podéis hacer. Y eso es ser liberal, claaaro, no como los reaccionarios de los curas, ya, ya.
Y yo pregunto, ¿qué es más reaccionario?, ¿creer en un ser supremo o no creer en un ser supremo, pero inventárselo para hacerle la vida imposible a los demás, diciéndoles que su invento (el estado de bienestar) es el buen ser supremo?
Esto no es un debate liberal Vs. socialdemocracia. Esto es una tomadura de pelo. Manda carallo…
Mayo 8th, 2008 at 7:54 pm
Sí, y eso no es todo lo divertido. En la penúltima frase habla de que el camino de servidumbre lo lleva la “criptocandidata”: me da que Hayek no le daba el sentido de servidumbre al liberalismo precisamente; qué manera de manipular… (el apelativo de ‘criptocandidata’ en sí tiene enjundia: si eres liberal simplemente no puedes tener razón porque estás anticuado, como llama 5 o 6 veces en el texto al pensamiento liberal clásico. Da igual si estás más acertado o no, eso es lo de menos…)
Mayo 8th, 2008 at 9:12 pm
Pues hay debate, afortunadamente. Y se produce en el prístino (original) lugar de donde venimos: la sociedad. Es evidente q tenemos una tradición filosofica sobre la libertad de gran valor (Hayek es probablemente su mayor exponente contemporáneo; sus definiciones sobre qué es la libertad son de hecho definitivas ); poseemos igualmente de una filosofía económica poderosa basada en la importancia de la propiedad privada y en la asignación responsable a cada cual de costes y recursos; aunque todavía es imprescindible, mucho más en este país, una acción política concreta, que sirva de contrapeso a otras opciones(conservadoras o socialdemócratas) pero adaptando estos principios de la tradición liberal a una realidad actual, y no quedarse solo con los mitos teóricos, en valiosas intelectualizaciones pero en definitiva algunas tan solo abstracciones orgullosamente vitales. Y tal tarea solo es posible desde la visión de un determinado contrato social. Mi punto de vista es q la libertad ha de ser contemporizada, asimilada dentro de una perspectiva donde el humanismo tenga cabida. Hablo tb de justicia. De esa competencia desleal que la naturaleza ha proveido a los más incapacitados o los que han caido en desgracia, lo que al margen los convierte la mayoría de la veces en un contexto endémico donde la igualdad de oportunidades, la esclavitud, y la posible salida basada en una posible explotación de la responsabilidad individual es inviable sin el crédito suficiente de la justicia (nunca natural sino humana) y del suficiente apoyo social. La libertad no puede ser tampoco una ideología de la indiferencia. Ni tampoco de una caridad compasiva de igualitarismo piadoso. A la contra, los principios morales justos defienden la desigualdad y la autonomia consustanciales al ser humano. De una competencia legítma, y no saboteada de antemano, en sociedad. Sin la consideración de un contrato social que proteja esta mínima autonomia humana, que todos podemos perder, toda agenda liberal está condenada al fracaso social y a la culpa en la conciencia humana digna de merecer ese nombre. Hallar un marco dentro de este contexto creo es el auténtico debate y realista…