Una iglesia condenada
La Iglesia Católica que no niega un funeral a un etarra o al peor de los dictadores, pero si al bueno de Welby, tacha a Bernat Soria de peligro para la sociedad. Es una Iglesia condenada y profundamente inmoral. Son más peligrosos que un ministro de ZP. No Vatican.
July 11th, 2007 at 6:12 pm
Cuando veo/leo las noticias referentes a ciertos países de Oriente Medio, pienso…. joder! Están todavía en la Edad Media! Por lo visto algunos ilustres occidentales también.
Un saludo.
July 11th, 2007 at 10:12 pm
La “Iglesia” no debe negar un funeral a nadie, por mucho que quien esté en el ataúd sea un carnicero de la peor ralea. Es su obligación moral. A nadie le obligan a hacerse cura. Y precisamente por ser un tema moral, cabe tu desprecio por ello, de acuerdo (yo no iría nunca a ese funeral); pero nada más. Y tú mezclas churras con merinas, como veremos.
La Iglesia tiene el deber de condenar la eutanasia. Asunto distinto es que ejerciesen la coacción para evitar actos libres. Pero que yo sepa, quien impedía que esta buena señora ayudase a su doliente esposo fue el Estado con sus leyes, no la Iglesia, que carece de poder efectivo para ello. Ella misma reconoce que recibió una educación católica, pero ello no le impidió cambiar de opinión. Como me pasa a mí. ¿Dónde está la responsabilidad de la Iglesia entonces? Matices, dirán.
Lo de Bernat Soria se me escapa. Desconozco si es verdad que está discutido por sus investigaciones científicas, pero claramente parece un exceso grave de Martínez Camino, sobre todo por la moderación que suelen mostrar otros jerarcas (no sé él) con personajes ciertamente tétricos. Porque si Bernat Soria es un peligro para la sociedad, ¿qué se puede decir de Chavez o Castro?
Ahora bien, la Iglesia tiene el deber de oponerse a la investigación con células madre y su portavoz de declararlo, siempre que no ejerzan la coacción. Y además, tienen el derecho a hacerlo, algo que no parecen tener claro muchos, sea la Secretaria de algo del PSOE o el autor de un determinado blog, que critican sin cesar aquello que no cuadra con su pensamiento. Muy humano, ¿no? Para todos.
Más miserable que las declaraciones de Camino me parece sin embargo que alguien hable de “Iglesia condenada†por los delitos de uno de sus miembros. Curiosa manera liberal de entender las responsabilidades. Supongo que si aparece un pederasta en Red Liberal implicaría una condena de todos, tú incluido. Lamentable.
La responsabilidad civil subsidiaria, por cierto, sería discutida en otro caso sin dudarlo (un hijo que delinque en casa de sus padres, por ejemplo), pero bueno…
Como lamentable es, cierto, la vergonzosa actuación de la curia vaticana en el tema del “banquero de Dios”. Y en esto hablamos de delitos, no de moral. Claro que eso no condena a la iglesia, como las actuaciones de Felipe González y sus cuates no condenan a todos los socialistas. Ni siquiera moral o subsidiariamente. De primero de liberalismo también.
El lenguaje, ¡ay el lenguaje! “No Vatican†es la primera parte de los fanáticos del laicismo, empeñados en igualarnos a los católicos con los talibanes. Debe ser cosa del liberalismo de izquierdas, tan moderado él. Y sale a colación de una cruz que está ahí por decisión de ZP y para que la cubra quien le dé la real gana, sin obligaciones ni coacciones. Algo que no ocurre con multitud de ONGs que reciben ayudas directas o los propios sindicatos, por ejemplo. Curioso.
Como curioso es, y termino, que ciertos liberales estén más preocupados de un grupo de personas que comparten una fe y, en algunos casos, una determinada moral, que de la coacción estatal, que sí interviene directamente en nuestras vidas sin vías de solución. Curioso, insisto. Hasta el punto de que ya abiertamente resulta más peligrosa la “Iglesia” que “un ministro de ZPâ€. Gratificante, ya decía, el neoliberalismo de izquierdas a lo David Ballota.
Me quedo con la pija. Rechina su manera de hablar, pero no su argumentación, por más que se pretenda ridiculizar así una postura determinada. Y es que son bastante más de fiar los actos caritativos de la Iglesia que los de ciertas ONGs. ¿Es necesario que yo, siguiendo tu propio libro de estilo, ponga enlaces con los actos de alguna ONG bastante conocida? Supongo que no.
Saludos y perdón por la extensión.
July 12th, 2007 at 2:04 pm
Hombre si pillamos a un cura sodomizando niños.Habra que denunciarlo y no hacer como si nada para que no nos tachen de anticlericales.
Curioso , me parece que luego esos curas sodomitas critiquen la adopcion de los gays para proteger a los niños.¿Que los quieren todos para ellos?
July 12th, 2007 at 3:42 pm
Mira que lleva la Iglesia siglos escuchando su decadencia y caída…
Pues no tiene pinta, no.
July 12th, 2007 at 7:44 pm
“El que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. La Iglesia, como cualquier institución humana, no es perfecta, lo sabemos. Está llena de indeseables. Lo sabemos. Pero también está llena de gente maravillosa que entrega sus vidas para ayudar a los demás EN SILENCIO, sin conseguir aparecer en los medios. Hay que viajar y ver la labor que hace la Iglesia en zonas del mundo a las que no llegan ni las ONGs famosas. Hay que conocer a monjas en los países más extraños de Oriente Medio que se dedican a cuidar enfermos y que tienen prohibido hablar de Cristo y sólo se dedican a ayudar a los demás. Hay que ver a las monjas cuidando enfermos de SIDA en barrios marginales de cualquier país del mundo (España incluida). Todos somos Iglesia. Si la Iglesia fuera perfecta no podríamos ser miembros de ella. Pero no, la Iglesia está llena de gente como tú y como yo, mejores que tú y que yo, peores que tú y que yo. La Iglesia acoge a todos y se entrega por todos. Quedarse sólo en lo horrible de algunos miembros de la Iglesia y olvidar el resto no es justo. Estará muy de moda y tal, pero no es justo. Al menos no representa a toda la Iglesia, sólo a los peores de sus hijos.
Me atrevo a sugerirte que incluyas entre los miembros de la Iglesia a la madre Teresa de Calcuta, a Sor Ángela de la Cruz, a las Hermanitas de los Pobres y a tantos otros que sin decir nada, sin marketing ni campañas publicitarias, dan su vida por los demás. También son Iglesia. Como tú y como yo. Abre los ojos porque das una visión muy negativa y además limitada de la realidad eclesial
July 12th, 2007 at 7:56 pm
La Iglesia es cómplice de los peores asesinatos y torturas. Amiga de liberticidas y del cristianismo.
——————-
Lo que se llama moral cristiana, pero estaría mejor llamarla moral teológica, no fue obra de Cristo ni de los Apóstoles, es de origen muy posterior, y ha sido gradualmente edificada por la Iglesia Católica.
Que la humanidad debe una gran deuda a esta moral y sus primeros maestros es cosa que seré el último en negar; pero no siento escrúpulo en decir que es, en muchos importantes extremos, incompleta y unilateral, y que si ideas y sentimientos no sancionados por ella, no hubieran contribuido a la formación de la vida y el carácter europeos, los asuntos humanos estarían en peor situación de lo que ahora están.
La llamada moral cristiana tiene todos los carácteres de una reacción; es en gran parte, una protesta contra el paganismo. Su ideal es negativo más que positivo; pasivo más que activo; inocencia más que nobleza; abstinencia del mal más que enérgica persecución del bien; en sus preceptos, el no harás predomina sobre el harás. En su horror de la sensualidad hace un ídolo del ascetismo, que gradualmente ha sido sustituido por el de la legalidad.
JSM
July 12th, 2007 at 7:58 pm
Salmantino, tiene usted muy mala información. Muy mala. Dice:
La “Iglesia†no debe negar un funeral a nadie, por mucho que quien esté en el ataúd sea un carnicero de la peor ralea.
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=313989
July 13th, 2007 at 10:33 am
Una Iglesia -como casi todas- que atesora tal grado de maldad y daños infringidos a los seres humanos que lo que sorprende no es tanto que sea capaz de celebrar grandes funerales por asesinos y torturadores (etarras, Franco, Pinochet) y no por un creyente pacífico y bondadoso como Welby. No, lo que sorprende es que Bernat Soria y ZP le sigan concediendo tantos privilegios (hasta han tomado posesión con un granDIOSo crucifijo dorado como medieval testigo) a este grupo organizados de fanáticos que de no haber perdido casi todas las batallas ante los liberales ahora estarían quemando heterodoxos y llenando las cárceles de científicos y chicas por tomar la “píldora”. Siguen ejerciendo esa presión de Estado para volver a la edad media. Su brazo político en España, claro, es el opus y sus 30 o 40 diputados… que desgraciadamente controlan o “moderan” el partido conservador (PP), partido que lo es de la derecha más retrograda de Europa. Lo hemos comentado muchas veces: a un Vargas Llosa, Norberg o cualquier liberal del Bruno Leoni los multarían de ser diputados del partido de Espe, Rato y Rajoy por votar lo que votan todos los liberales en Europa. Tal es la presión del Estado Vaticano y sobre todo de la “secta” opusina.
(También, por cierto, habría que preguntarse por la relación del poder judicial -en España poder políticojudicial- con una secta que acosa e incluso secuestra a las personas. Mala gente.)
A los extraños “liberales de derechas” les debemos recordar que el Vaticano (la Iglesia Católica) es un Estado liberticida que ejerce la coacción estatal en grado sumo (o al menos doble) al hacerlo como parte esencial de nuestros viejos “constructos” estatales. Son Estado! Forman parte del Estado!
Por eso la historia de los liberales es la historia de su enfrentamiento con los clericales y la propia Iglesia Católica, brazo estatal y campeón de los liberticidad que ejercen la coacción estatal contra el individuo. Salvo que ahora algún fachilla venga a reescribir falazmente la historia.
Además, fachillas de la secta prohibicionista y medieval de Rouco, el liberalismo es pecado.
http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglCont/Sarda-Salvany_liberalismo.htm
Ciao
July 14th, 2007 at 5:30 am
Susana, no lo entiendo. Admirais una sociedad no secular como la estadounidense donde el peso social y político del cristianismo no clerical es enorme y donde el mayor tabú no es que un negro o una mujer sean presidentes sino que lo sea un ateo declarado (solo un 40% lo aceptaría), pero aquí sois laicos inflexibles. La admirais justamente porque eso no es obstáculo para que sea abierta, vital y competitiva; ni para que haya liberales cirstianos “pro-Life”. O vais negar las credenciales liberales a tipos como Ron Paul?
July 14th, 2007 at 5:37 am
Alguien me responderá que en EEUU la separación Iglesia-Estado es muy superior, que no hay Iglesia estatal, que en la enseñanza pública no hay religión, etc, etc. Vale, pero los congresistas y senadores no dejan de votar conforme a convicciones religiosas profundas. Por tanto la religión está en el Estado y siempre estará a no ser que se practique un apertheid contra los creyentes.
July 14th, 2007 at 10:13 am
Susana, si no hubiera sido por la Iglesia y los reyes cristianos España (y media Europa) sería ahora islámica, y tú no podrías hablar como hablas, libremente. Te llamarías Fátima y llevarías velo. Tu marido te tendría encerrada en casa. En ese sentido la Iglesia ha hecho mucho más por la libertad que tú. La Iglesia ha cometido muchos errores y ha pedido perdón varias veces por ello, pero seguís repitiendo la misma historia como si la Iglesia no hubiera cambiado o como si sólo estuviera formada por canallas. No, Susana, no. En la Iglesia, como en cualquier organización humana hay canallas y gente muy buena, hay de todo. La Iglesia lucha hoy en día por los pobres en lugares que ni te imaginas. Cuando viajas por el Tercer Mundo y ves las cosas que hace la Iglesia te das cuenta de lo que significa ser Iglesia.
Tu crítica no es objetiva, se queda sólo en una parte de la realidad, y por cierto, el libro de Sardá-Salvany es de hace 200 años. Si recordásemos ahora lo que decían hace 200 años TODOS (no sólo la Iglesia sino todo el mundo incluyendo a ilustrados, liberales, etc) nos echábamos a temblar.
Dejemos en paz a la Iglesia cuya influencia no debemos exagerar. No sé si lo que te mueve es el odio o la rabia, pero está claro que no es la búsqueda objetiva de la verdad. No me parece que tu postura sea liberal en absoluto. Un liberal sería más objetivo en sus análisis.